在复杂的社会历史领域，经常看到一种状况，问题非常明显地摆在论者面前，但不同的人对其的理解和分析却很不一样，往往会显现出准确与差池、全面与片面、到位与离谱、深刻与肤浅等方面的差异和分野．更不用说对这些问题的处理和解决了。是什么影响着思考者分析问题的深刻性？为什么研讨触及到了社会问题却不能达致问题的本质？我们以《德意志意识形态》第二卷第四章为例，这一部分叙述被设置为一个“思想讨论会”的形式．主题是社会主义者该如何理解资本扩张以来出现的社会现象及其解决之途。傅立叶系统地阐述了他的看法．格律恩对其观点进行了概括、转述和评论；马克思、恩格斯先是认为格律恩对傅立叶学说的理解存在偏差．接着一一检视了他转述的客观、全面性问题，最后通过分析和批判，“对当代的斗争和愿望作出了当代的自我阐明”。通过辨析和比较．“空想社会主义者”、“真正的社会主义者”与“历史唯物主义者”之间．面对同样的时代问题所采取的思路和所进行的分析的差别和高下。就看得很清楚了。